Классическая литература
- Автор темы Berserck
- Дата начала
Касабланка
Бланш
Проверенный
За последнее время классики было прочитано немало, и русской и зарубежной, большое спасибо книжному клубу. Люблю английскую классику - Бронте, Остин, Оруэлл, Уайльд читались запоем почти. Люблю классическую фантастику - Берроуз, Хайнлайн, Гамильтон (в том числе и русских классиков - С.Снегов, Беляев, на Лема вот заглядываюсь). Из школьной программы прекрасно помню такие произведегия как "Преступление и наказание" Достоевского, "Демон" Лермонтова, трилогию Горького и чудесные пьесы Островского.
Не бывает устаревших книг. Бывают разные вкусы
Не бывает устаревших книг. Бывают разные вкусы
Я очень люблю русскую классику. Сколько бы не читала зарубежных произведений, ни один автор не выразил в словах всю глубину души человека, не охарактеризовал так емко героев, как это делали Достоевский, Булгаков или Толстой. Для меня русская классика в какой-то степени эталон литературы. Одна только "Мастер и Маргарита" чего стоит!
Очень люблю произведения Достоевского, готова перечитывать "Преступление и наказание" раз за разом. Мне не в тягость прочесть от корки до корки "Войну и мир", я всегда с воодушевлением относилась к этому произведению.
Очень люблю произведения Достоевского, готова перечитывать "Преступление и наказание" раз за разом. Мне не в тягость прочесть от корки до корки "Войну и мир", я всегда с воодушевлением относилась к этому произведению.
Согласна целиком и полностью
Считаю, что многие произведения, которые задают в школе, слишком "взрослые" для детей. Понимаю, что прививать любовь к классикам надо с малого возраста, но все же, выбирать надо с умом, что надо давать детям, а что нет. Лично я много пропустила по болезни, поэтому наверстываю упущенное сейчас. В данный момент читаю Булгакова "Мастер и Маргарита", манера его письма мне нравится, как и события, описываемые в книги.
К классике отношусь негативно (не потому что она плоха, а потому что в школе ею перекармливают), предпочитаю избегать. Хотя, безусловно, есть авторы, которых читала с удовольствием и готова перечитывать еще: Уайлд, Зюскинд, Диккенс. Из русской классики признаю только Чехова - любовь к нему школьной программе отбить не удалось. Хотела бы читать больше зарубежной классики, но уже обожглась на Фицджеральде и Ремарке, потому пока что избегаю.
Согласна, навязывание классики отбивает любовь к чтению у многих детей. Но с другой стороны, к ней неправильно подходить с бытовой точки зрения "нравится" или "не нравится". Чтение классики - духовный труд, а не развлечение. Автор не потакает читательскому самолюбию, а обнажает неприглядное нутро человеческой души.
Ornela, я и без перевода могу читать.
Но нет, я всё равно не люблю классику, но тут уже появляются исключения вроде Шерлока Холмса.
Дело в том, что если у человека ума хватает, ему по определению не будет нравиться плохая книга, кем бы и когда она ни была написана и что бы у неё ни было за признание мировое.
Но нет, я всё равно не люблю классику, но тут уже появляются исключения вроде Шерлока Холмса.
Дело в том, что если у человека ума хватает, ему по определению не будет нравиться плохая книга, кем бы и когда она ни была написана и что бы у неё ни было за признание мировое.
А ум-то откуда взять, если не читать?
Это сейчас, а в детстве? Сказки, повести, рассказы тоже не читали? Носова, Драгунского, Чуковского и т.п.? Классика тоже. Детская только. Или там Саббатини, Майна Рида, Фенимора Купера в подростковом? Или прям сразу, лет с четырёх без перевода? Если так, то вы гений)
Ornela, ум берётся не из книг. Из книг берётся начитанность. Ум либо от природы, либо от анализа и работы над собой, а анализировать полученную информацию можно не только из книг. Можно быть эрудированным и знающим множество фактов, но объективно недалёким, если не вдумываться в полученное из книг, кино и тд. Сам факт чтения умнее ещё ни одного человека никогда не делал. Но немного кругозор шире становился, конечно. Это бесспорно.
В подростковом я уже умел читать на английском и всегда предпочитал именно этот вариант, если он имеется. В детстве, конечно, с переводом.
В подростковом я уже умел читать на английском и всегда предпочитал именно этот вариант, если он имеется. В детстве, конечно, с переводом.
Свои мысли) Ага, только все почему-то учатся по книгам. Да, природный ум или есть или же его нет, но именно чтение этот самый ум развивает. Другого пока не придумано.
Думаю, хорошие книги? Мы, родители, предпочитаем читать своим детям классику.
Ornela, учатся по специальной литературе учебной. Та, что добавляется на уроках литературы - для общего развития. Не знаю, как вы, а я видел немало примеров, когда книги не делали людей умными. Возможно, у меня просто несколько другое понятие того, что означает быть умным. Для меня это не эрудиция, а скорее критическое мышление и способность к освоению вещей, которые пригодятся в будущем. Притом не как в школе, когда система образования решает, что именно вы должны выучить, а те вещи, которые будут полезны конкретному человеку и его целям, так как люди очень и очень разные.
Вот пример из той же классики, который очень хорошо объясняет мою точку зрения. Шерлока Холмса считали не просто умным, а гениальным человеком. Полагаю, он и от природы был достаточно неглупым, но в романе хорошо показано, что он целенаправленно развивал себя, а методы дедукции, которые он разработал, в разборе оказываются простыми, как секрет с виду трудного фокуса. Есть даже специальные клубы, группы в соц.сетях, сайты, где можно встретить людей, старающихся освоить подобные вещи. Помимо этого он также был уникальным специалистом в областях, которые были ему интересны - скрипка, химия, криминалистика и так далее. Однако, Ватсон очень быстро обнаружил, что Холмс - полный ноль во многих вещах, которые были известны самому Ватсону (тоже, надо сказать, неглупому человеку). Они даже провели импровизированный тест на знания, где это только подтвердилось. При этом самому Шерлоку незнание тех фактов, которые не пригодятся ему ни в работе, ни в хобби, которые он мог бы узнать, если бы читал больше распространённой литературы и газет, никак не мешало, если вообще не помогло освободить в голове место для "своих" знаний. Человек не знал и половины того, что знало его окружение и т.н. светское общество того времени, а лучшие умы всё равно привлекали его для решения задач, потому что он умел думать. Его не сделал таким факт того, что он читал книги по своему делу, а факт того, что он эти знания сортировал и использовал. Надеюсь, примерно понятно, что я хочу донести.
И ещё пример, уже личный. Я вообще не думаю о том, какое впечатление (объективно "умное" или "глупое") произвожу на людей, с которыми контактирую, но если при какой-либо дискуссии со мной соглашаются и делают по этому поводу комплимент, прибавляя, что это, наверное, из-за того, что я много читал, меня это сильно расстраивает. Я-то читаю книги только в том случае, если прочтение приносит мне хотя бы минимальное удовольствие от процесса и интерес, и лично для меня это часто является способом приятно провести время. Обидно, потому что создаётся впечатление, будто люди думают, что я сам был бы не в состоянии отделить плохое от хорошего, а вредное от полезного.
Я умею читать с 4 лет и я достаточно много читал и читаю. Книги у меня всегда были разные. От того, что входит во все эти бесконечные подборки "топ-100", до малоизвестных авторов, а также и всякие откровенно бесполезные комиксы и книжки, переписывающие в текстовой форме то, что можно было увидеть по ТВ, Скуби Ду, например. Но что я вынес, я вынес. Того, что запоминать не стоило, я и не помню. Я считаю, никого не стоит заставлять читать или заставлять читать определённую литературу. Люди слишком индивидуальны и уникальны, чтобы то, что подошло одним, подходило и другим.
Вот пример из той же классики, который очень хорошо объясняет мою точку зрения. Шерлока Холмса считали не просто умным, а гениальным человеком. Полагаю, он и от природы был достаточно неглупым, но в романе хорошо показано, что он целенаправленно развивал себя, а методы дедукции, которые он разработал, в разборе оказываются простыми, как секрет с виду трудного фокуса. Есть даже специальные клубы, группы в соц.сетях, сайты, где можно встретить людей, старающихся освоить подобные вещи. Помимо этого он также был уникальным специалистом в областях, которые были ему интересны - скрипка, химия, криминалистика и так далее. Однако, Ватсон очень быстро обнаружил, что Холмс - полный ноль во многих вещах, которые были известны самому Ватсону (тоже, надо сказать, неглупому человеку). Они даже провели импровизированный тест на знания, где это только подтвердилось. При этом самому Шерлоку незнание тех фактов, которые не пригодятся ему ни в работе, ни в хобби, которые он мог бы узнать, если бы читал больше распространённой литературы и газет, никак не мешало, если вообще не помогло освободить в голове место для "своих" знаний. Человек не знал и половины того, что знало его окружение и т.н. светское общество того времени, а лучшие умы всё равно привлекали его для решения задач, потому что он умел думать. Его не сделал таким факт того, что он читал книги по своему делу, а факт того, что он эти знания сортировал и использовал. Надеюсь, примерно понятно, что я хочу донести.
И ещё пример, уже личный. Я вообще не думаю о том, какое впечатление (объективно "умное" или "глупое") произвожу на людей, с которыми контактирую, но если при какой-либо дискуссии со мной соглашаются и делают по этому поводу комплимент, прибавляя, что это, наверное, из-за того, что я много читал, меня это сильно расстраивает. Я-то читаю книги только в том случае, если прочтение приносит мне хотя бы минимальное удовольствие от процесса и интерес, и лично для меня это часто является способом приятно провести время. Обидно, потому что создаётся впечатление, будто люди думают, что я сам был бы не в состоянии отделить плохое от хорошего, а вредное от полезного.
Я умею читать с 4 лет и я достаточно много читал и читаю. Книги у меня всегда были разные. От того, что входит во все эти бесконечные подборки "топ-100", до малоизвестных авторов, а также и всякие откровенно бесполезные комиксы и книжки, переписывающие в текстовой форме то, что можно было увидеть по ТВ, Скуби Ду, например. Но что я вынес, я вынес. Того, что запоминать не стоило, я и не помню. Я считаю, никого не стоит заставлять читать или заставлять читать определённую литературу. Люди слишком индивидуальны и уникальны, чтобы то, что подошло одним, подходило и другим.
Шерлок Холмс - литературный персонаж, придуманный талантливым автором, который много читал и очень много знал для человека своего времени. Приведите пример умного человека, который не читал хорошей литературы и существовал реально. Гениев приводить в пример не надо, именно умного образованного человека, который всю свою жизнь читал бы комиксы и стал высокоинтеллектуальной личностью. Спор ни о чём. Не хотите читать классику - не надо, вы и так, судя по всему, её предостаточно читали)
Ornela, я знаю, что это персонаж, но это более точное описание того, что я чувствую, да и не отменяет факта возможности существования таких людей. Книга-то довольно реалистичная. В ней нет ничего такого, чего не могло бы быть.
А мысль моя заключается в том, что я не считаю, что сев с книгой, особенно с лёгким чтивом для удовольствия, что чаще всего и случается, можно гарантированно быть уверенным в том, что начался процесс закачки в мозг полезного, грубо говоря. Это не телефон зарядить. Польза будет при соответствующих выводах из прочитанного и в том случае, если у читателя вообще есть возможность сделать эти самые выводы.
Я могу привести примеры, но это будет моей субъективной оценкой, да и истории моих знакомых из моей жизни вам ни о чём не скажут. Но я знаю немало людей, которые также, как и я, читают в основном ужасы и научную фантастику, или не читают ничего, потому что не любят или не успевают, но которых я по-настоящему уважаю и считаю умными, так как при определённых ситуациях они способны были поразить меня своими рассуждениями или дать рабочий совет. И точно также знаю людей, которые из прочтения тонны книг вынесли исключительно красивые цитаты и переживания о судьбах персонажей. Ну, это тоже хорошо - обогатило их речь, безусловно. Но не показатель ума, тем не менее.
Ещё для меня подобным примером становятся некоторые музыканты, которых я уважаю. Люди полгода бывают в туре, а другие полгода либо интенсивно отдыхают на курорте/проводят время с семьёй, либо пишут музыку. У них зачастую нет времени на чтение. А если учесть, что молодость большинства пришлась на золотую эпоху рок-н-ролла, кое-кто не закончил школу. Но многие из этих людей говорят мудрые вещи на основе того опыта, который получили, и того количества людей, с которым повстречались. Умные? Безусловно. Начитанные? Едва ли.
А мысль моя заключается в том, что я не считаю, что сев с книгой, особенно с лёгким чтивом для удовольствия, что чаще всего и случается, можно гарантированно быть уверенным в том, что начался процесс закачки в мозг полезного, грубо говоря. Это не телефон зарядить. Польза будет при соответствующих выводах из прочитанного и в том случае, если у читателя вообще есть возможность сделать эти самые выводы.
Я могу привести примеры, но это будет моей субъективной оценкой, да и истории моих знакомых из моей жизни вам ни о чём не скажут. Но я знаю немало людей, которые также, как и я, читают в основном ужасы и научную фантастику, или не читают ничего, потому что не любят или не успевают, но которых я по-настоящему уважаю и считаю умными, так как при определённых ситуациях они способны были поразить меня своими рассуждениями или дать рабочий совет. И точно также знаю людей, которые из прочтения тонны книг вынесли исключительно красивые цитаты и переживания о судьбах персонажей. Ну, это тоже хорошо - обогатило их речь, безусловно. Но не показатель ума, тем не менее.
Ещё для меня подобным примером становятся некоторые музыканты, которых я уважаю. Люди полгода бывают в туре, а другие полгода либо интенсивно отдыхают на курорте/проводят время с семьёй, либо пишут музыку. У них зачастую нет времени на чтение. А если учесть, что молодость большинства пришлась на золотую эпоху рок-н-ролла, кое-кто не закончил школу. Но многие из этих людей говорят мудрые вещи на основе того опыта, который получили, и того количества людей, с которым повстречались. Умные? Безусловно. Начитанные? Едва ли.
Mr.Mortis
Вы путаете понятия. Ум, мудрость, начитанность и гениальность - совершенно разные качества. Можно быть начитанным, но не мудрым и даже не умным, или же мудрым, но не начитанным. Моя прабабушка не умела ни читать, ни писать, но была человеком мудрым, потому как мудрость ей дал жизненный опыт. К примеру, дети не могут быть мудрыми, но умными - сколько угодно. А есть люди, которые много читали и много знают, но на практике свои знания не могут применить. Их трудно назвать умными. Начитанные, образованные - да, но не умные. А умные люди - это те, которые много знают и умеют пользоваться своими знаниями.
Вы путаете понятия. Ум, мудрость, начитанность и гениальность - совершенно разные качества. Можно быть начитанным, но не мудрым и даже не умным, или же мудрым, но не начитанным. Моя прабабушка не умела ни читать, ни писать, но была человеком мудрым, потому как мудрость ей дал жизненный опыт. К примеру, дети не могут быть мудрыми, но умными - сколько угодно. А есть люди, которые много читали и много знают, но на практике свои знания не могут применить. Их трудно назвать умными. Начитанные, образованные - да, но не умные. А умные люди - это те, которые много знают и умеют пользоваться своими знаниями.
Мудрые.
Ornela, для меня ум и мудрость - родственные понятия. Без одного не будет и другого. Ваша прабабушка была необразованной, образование - не синоним ума, равно как и его отсутствие - не признак отсутствия ума, способности получать жизненный опыт и грамотно распоряжаться этим самым жизненным опытом.
Для меня умение человека озвучивать (не цитировать) мудрые вещи как раз таки является показателем ума, а человек, неспособный на это, не покажется мне умным даже в том случае, если он прочитал целую библиотеку. Вполне вероятно, что даже наоборот, так как я сделаю неприятный вывод о том, что человек набрался цитат и фактов и научился красиво говорить, но на этом всё его развитие и остановилось.
Недалёкий человек или, упаси боже, глупый, никогда не скажет мудрую вещь. Но он сможет повторить её за кем-то.
Именно поэтому пожилые люди, прожившие много лет, могут условно делиться на тех, кто (вне зависимости от полученного образования) может поделиться бесценным жизненным опытом, даже если жизнь не была богата на события, и на тех, кто лишь сотрясает воздух громкими словами об уважении к старшим, знающим и опытным.
Для меня умение человека озвучивать (не цитировать) мудрые вещи как раз таки является показателем ума, а человек, неспособный на это, не покажется мне умным даже в том случае, если он прочитал целую библиотеку. Вполне вероятно, что даже наоборот, так как я сделаю неприятный вывод о том, что человек набрался цитат и фактов и научился красиво говорить, но на этом всё его развитие и остановилось.
Недалёкий человек или, упаси боже, глупый, никогда не скажет мудрую вещь. Но он сможет повторить её за кем-то.
Именно поэтому пожилые люди, прожившие много лет, могут условно делиться на тех, кто (вне зависимости от полученного образования) может поделиться бесценным жизненным опытом, даже если жизнь не была богата на события, и на тех, кто лишь сотрясает воздух громкими словами об уважении к старшим, знающим и опытным.
Последнее редактирование:
СимсСтория
Рассказчик
Завсегдатай
Пожалуй, это уже афоризм!
Солидарна с этим на все 100%.Может, не столь категорично, но с этим убеждением я согласна. Кстати, многие говорят о том, нравится им или не нравится, но мало кто затрагивает вопрос о воспитании культуры речи. Классики русской литературы - отличные помощники в этом вопросе, на мой взгляд.
Я считаю, что с классикой, как русской, так и мировой литературы, стоит, как минимум, познакомиться, потому что это не просто выражение чьих-то мыслей и эмоций, это художественно оформленные вехи исторического развития общества. Если человек хочет понимать, как развивался социум в определённые временные этапы, без изучения литературы не обойтись. Часто именно художественные, а иногда философские и научные, труды отображали то, что никогда не могло отразиться в официальных документах - внутренние противоречия людей, народа, его отношение к правительству и т. д. и т. п. Рассуждать на эту тему, конечно, можно долго.
Что касается спора, является ли начитанный человек умным, а умный начитанным, тут у спора не будет конца, так как это зависит от огромного количества факторов: что читает, как читает (не вникая в суть или вдумчиво), зачем читает (просто ознакомиться или поразмышлять), для чего читает (будет как-то применять на практике или нет), с какой целью (для самообразования или "потому что задали"), с каким настроением читает (да, я считаю, это тоже важно!), какие выводы делает после прочтения, делает ли их вообще, заучивает ли цитаты или осмысливает и понимает их значение и многое-многое другое...
Лично для меня классика - это круговорот человеческих характеров, возможность узнать разные типажи, изучить, понять мышление человека в разных жизненных ситуациях, приблизиться к понимаю такого понятия, как человеческая душа. Как интересно разные авторы, в зависимости от своего стиля, своих задач, по-разному описывают своих персонажей, рассказывают о них. Лаконичность Чехова, подробность Толстого, образность Гоголя - всё это погружает в какой-то невероятный мир человеческого взаимодействия, когда каждое слово, жест, интонация играют роль в осознании происходящего. В конце концов, где были бы современники, если бы ни было классиков! Ведь, чтобы выработать свои навыки, свои индивидуальный стиль в писательстве, важно знать каноны литературных стилей.